ДТП через раптову несправність автомобіля
Виграшний кейс команди Лігал Лтд. Домоглися закриття справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, а саме: ДТП через раптову несправність автомобіля.
Обставини справи
До нашої команди звернулася водійка, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП у зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою. За матеріалами справи, під час руху автомобілем клієнтка здійснила наїзд на бордюр, унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
У протоколі поліція зазначила, що водійка під час виникнення небезпеки для руху не вжила всіх необхідних заходів для повної зупинки автомобіля. Водночас у письмових поясненнях клієнтки йшлося про інший перебіг подій: під час руху вона почула звук, схожий на постріл колеса, після чого втратила контроль над транспортним засобом, і автомобіль різко змінив напрямок руху, внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду.
Після події клієнтка зупинилася, щойно змогла належним чином зорієнтуватися в ситуації та оцінити те, що сталося.
Між викладеними в протоколі висновками та поясненнями водійки існували суттєві відмінності щодо причин ДТП і можливості запобігти наїзду. Необхідно було з’ясувати, чи могла клієнтка за конкретних обставин своєчасно відреагувати на небезпеку, чи справді її поведінка свідчила про порушення Правил дорожнього руху та чи були матеріали справи достатніми для притягнення її до відповідальності.
Окрему увагу привернула доказова база. До суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та письмові пояснення клієнтки. Водночас у протоколі не було належним чином зазначено відомостей про засіб відеофіксації події, а відповідний відеозапис серед наданих матеріалів був відсутній.
За таких обставин команда визначила основне завдання: перевірити, чи доведено склад адміністративного правопорушення, оцінити повноту доказів і надати суду аргументовану правову позицію щодо закриття провадження.
1. Комплексний аналіз матеріалів справи
На початковому етапі юрист Ісаєв Артем Андрійович разом з адвокатом Жебою Євгеном Олександровичем опрацювали наявні матеріали: протокол, схему місця ДТП та письмові пояснення клієнтки. Команда зіставила обставини, зазначені працівниками поліції, з поясненнями водійки, щоб визначити, які факти потребували додаткової правової оцінки.
Особливу увагу приділили причині зміни напрямку руху автомобіля, можливій несправності колеса та питанню про те, чи мала клієнтка реальну можливість уникнути зіткнення з бордюром. Водночас команда враховувала, що сама по собі версія про несправність транспортного засобу не звільняє від відповідальності автоматично: відповідні обставини мають оцінюватися разом з іншими доказами.
Адвокат визначив правову позицію та процесуальні аргументи захисту, а юрист долучився до опрацювання матеріалів і систематизації обставин, які мали значення для підготовки клопотання. Такий спільний підхід дозволив послідовно викласти фактичну картину події та визначити, на яких правових підставах можна обґрунтовувати вимогу про закриття справи.
2. Застосування статті 124 КУпАП: що саме потрібно було довести
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для застосування цієї норми недостатньо встановити лише факт пошкодження автомобіля. Необхідно довести, що особа порушила конкретну вимогу Правил дорожнього руху та що саме це порушення перебувало в причинному зв’язку з наслідками, передбаченими статтею 124 КУпАП.
У цій справі команда звернула увагу на необхідність розмежування самого факту наїзду на перешкоду та питання про наявність вини водійки. Ключовим було з’ясування того, чи підтверджують надані матеріали, що клієнтка порушила правила, а не просто опинилася в дорожній ситуації, розвиток якої міг бути зумовлений раптовою несправністю транспортного засобу.
Адвокат використав цю аргументацію для формування правової позиції: висновок про вчинення правопорушення має ґрунтуватися на встановлених обставинах і доказах, а не виключно на наявності механічних пошкоджень після ДТП.
3. Посилання на статтю 9 КУпАП та необхідність встановлення вини
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вина є необхідною ознакою адміністративного правопорушення.
У межах підготовки клопотання команда наголосила, що обставини ДТП потрібно оцінювати з урахуванням фактичної можливості водійки контролювати транспортний засіб і реагувати на небезпеку. Якщо автомобіль раптово втрачає керованість через несправність, це є обставиною, яку необхідно дослідити, а не залишати поза увагою під час встановлення вини.
Юрист опрацював фактичні обставини та матеріали, які підтверджували позицію клієнтки, а адвокат використав результати аналізу для юридичного обґрунтування заперечень проти висновків, викладених у протоколі.
4. Аналіз доказів відповідно до статей 251 і 252 КУпАП
Стаття 251 КУпАП визначає поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення. Ними є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган або посадова особа оцінює докази за внутрішнім переконанням, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на ці положення наша команда перевірили, які саме матеріали підтверджують обставини ДТП, чи достатньо їх для встановлення порушення та чи отримав суд можливість повноцінно оцінити перебіг події.
Захист звернув увагу на відсутність відеозапису серед матеріалів, переданих до суду, а також на те, що протокол не містив належних відомостей про засіб відеофіксації. За позицією захисту, це мало значення для оцінки повноти доказової бази, адже відеозапис за його наявності міг допомогти перевірити обставини оформлення ДТП і поведінку учасників події.
Водночас відсутність відеозапису сама по собі не означає автоматичної незаконності протоколу або обов’язкового закриття справи. Тому команда використала цей аргумент у сукупності з іншими обставинами, наголошуючи на необхідності оцінити всі наявні докази та встановити, чи достатні вони для підтвердження вини клієнтки.
5. Обґрунтування вимог статей 245 і 280 КУпАП
Стаття 245 КУпАП визначає завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Серед них - своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її відповідно до закону.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що під час розгляду справи орган або посадова особа зобов’язані з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, важливі для правильного вирішення справи.
Посилаючись на ці норми, команда обґрунтувала необхідність дослідження не лише наслідків ДТП, а й механізму її виникнення. На думку захисту, для правильного вирішення справи суд мав оцінити пояснення клієнтки, зміст протоколу, схему місця події та достатність доказів, якими поліція підтверджувала висновок про порушення правил дорожнього руху.
6. Підготовка клопотання про закриття провадження за статтею 247 КУпАП
Після опрацювання матеріалів адвокат підготував і подав до суду мотивоване клопотання про закриття провадження.
Ключовою нормою стала стаття 247 КУпАП. Її пункт 1 частини першої передбачає, що провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні команда виклала обставини ДТП, звернула увагу на пояснення клієнтки щодо раптової втрати керування автомобілем, проаналізувала матеріали, надані поліцією, та аргументувала необхідність належного доведення вини особи, яку притягали до адміністративної відповідальності.
Юрист забезпечив опрацювання фактичної та документальної частини матеріалів, а адвокат сформував правову аргументацію і процесуальну вимогу до суду. У результаті суд отримав систематизовану позицію захисту, побудовану на обставинах справи та положеннях КУпАП.
Результат
За результатами розгляду справи суд ухвалив позитивне для клієнтки рішення - провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП було закрито зв'язку із відсутністю в діях водійки складу адміністративного правопорушення.
Спільна робота адвоката Жеби Євгена Олександровича та юриста Ісаєва Артема Андрійовича дозволила послідовно проаналізувати матеріали ДТП, визначити істотні для захисту обставини, оцінити достатність доказів і підготувати мотивоване клопотання, у якому було обґрунтовано необхідність закриття провадження.
Цей кейс показує, що у справах про адміністративні правопорушення, пов’язані з ДТП, важливо досліджувати не лише наслідки події, а й причини її виникнення, фактичну поведінку водія та достатність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення. Притягнення до відповідальності має спиратися на встановлені обставини та вимоги закону, а особа повинна мати реальну можливість скористатися правом на захист.
Рішення суду
Відгук клієнта за результатами співпраці
